商业秘密与竞业限制
AI 企业的核心资产多数不在专利清单上。模型权重、训练数据、提示词与调优经验、客户结构与定价模型，往往来不及申请专利，也不适合以公开换保护。这类资产的保护路径只有一条——商业秘密，以及围绕它设计的保密体系与人员约束。
不在专利清单上的那部分资产
AI 企业的核心资产多数不在专利清单上。模型权重、训练数据、提示词与调优经验、客户结构与定价模型，往往来不及申请专利，也不适合以公开换保护。专利以公开换保护，商业秘密以保密措施换保护，两者保护的是同一类资产的不同部分；选择哪一种，取决于这项技术是否容易被反向工程，以及公开之后是否还能维持竞争位置。
更常见的情形是两条路径并用：推理优化、训练方法等可外部观察的环节走专利；权重、数据配方、调优记录走商业秘密。真正的问题不在选择，而在保密措施是否足以支撑日后主张。
保护对象的分级
技术秘密与经营秘密的举证难度并不相同。算法结构、训练数据处理方法、参数调优记录属于技术秘密，通常可以借助代码仓库、训练日志与版本记录留痕；客户名单、报价模型、渠道政策属于经营秘密，需要证明不为公众所知悉、具有商业价值并已采取保密措施。分级的意义在于分配保护成本——并非所有信息都值得上全套措施，但一旦决定以商业秘密保护，前置措施就不能事后补做。
保密体系的三层结构
第一层是协议层：劳动合同中的保密条款、单独的保密协议，以及覆盖外包、顾问与实习人员的保密承诺。第二层是权限层：代码与数据的访问分级、离职即回收账号、生产环境与训练环境的权限隔离。第三层是留痕层：涉密文档的下载与外发记录、核心人员的操作日志。
实务中常见的败诉原因之一，是权利人无法证明自己采取过相应保密措施。协议签了但权限没有隔离、权限隔离了但没有留痕，都会在举证时留下缺口。
竞业限制的边界
竞业限制只适用于高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，期限不得超过二年，并须在竞业限制期限内按月支付经济补偿。三个要素决定条款能否执行：人员范围约定过宽会被认定无效；补偿标准缺失或未实际支付，条款难以主张；地域与业务范围写得过于笼统，同样可能被限缩解释。
对 AI 企业而言，真正的难点是界定同类业务。一家做视觉模型的公司与具身智能企业是否构成竞争，需要在协议中以业务描述而非公司名称来界定。2025 年 9 月施行的劳动争议司法解释（二）涉及竞业限制的适用与补偿，存量协议值得按该口径复核。
离职环节的处置
离职是商业秘密风险最集中的时点。需要完成的是设备与账号回收、代码与数据交接留痕、离职面谈记录、竞业义务的书面告知与补偿起算确认。这一环节的价值不在于限制人员流动，而在于把后续追责所需的证据在当下固定下来。
追责路径的选择
违约之诉针对违反保密或竞业约定，举证相对直接；侵权之诉依《反不正当竞争法》（2025 年修订）关于侵犯商业秘密的规定主张，需要完成秘密性、价值性与保密性三要件举证；情节严重的可能涉及《刑法》第二百一十九条侵犯商业秘密罪。三条路径的证据要求依次递进，通常需要在日常管理中即开始积累证据链。
常见失效点
未采取保密措施即主张商业秘密；约定竞业限制但未支付补偿；保密协议覆盖范围与实际接触信息不匹配；核心人员以顾问或外包身份接触秘密而未纳入约束；股权激励协议中的竞业条款与劳动法项下的竞业限制混同使用，导致适用条件与救济方式都不清晰。
相关服务：知识产权布局与保护、劳动用工合规、股权激励与期权池、监管调查与刑事风险应对。