2024 年 3 月 21 日，第 78 届联合国大会未经表决一致通过 A/RES/78/265。决议由美国提出，120 多个会员国联署。文本的核心诉求是抓住安全、可靠和值得信赖的人工智能系统所带来的机遇，推动可持续发展，同时强调人权、隐私、透明度与问责。这是联大首次就人工智能单独形成决议，但它的分量需要放在软法的谱系里衡量。
一致通过的分量
未经表决意味着没有反对票，也意味着文本必须容纳差异极大的立场。120 多个联署国覆盖监管取向完全不同的法域，能达成一致的只能是最低限度的表述。“安全、可靠和值得信赖”三个词因此更像共同语汇，而不是一套可执行的判断标准。决议没有给出定义，没有规定评估方法，也没有建立监督机制。
这并不削弱它的意义。在国际治理中，共识本身就是基础设施：它为后续的条约谈判、双边对话和国内立法提供参照点。企业如果只用“有无强制力”来判断一份国际文件的价值，会错过它作为政策风向标的作用。
人权、隐私与问责的落点
决议把人权、隐私、透明度和问责并列，这四个词在欧盟、英国和美国的监管文本中反复出现，但在联合国语境下，它们更多指向国家义务，而非企业义务。真正的传导路径是经软法进入国内法，再经国内法落到企业身上。
对已经建立人权尽职调查机制的企业，这份决议提供了一次校准机会。联合国工商企业与人权指导原则框架下的尽职调查，本就要求企业识别、预防和缓解与自身业务相关的人权风险。AI 系统的特殊性在于风险往往在上游：训练数据的来源、标注环节的劳动条件、模型部署后的歧视性输出，都可能落在尽职调查的覆盖范围内。
出海叙事中的证据价值
中国 AI 企业在海外融资、投标或接受客户尽调时，常被问及遵循哪些国际标准。援引一份联大一致通过的决议，比援引某一家智库的原则更容易被接受。这不是话术，而是可核验的政策对齐证据：文本公开，联署国名单公开，条款指向明确。
实际做法是把这类国际文件嵌入现有的合规文档体系，而不是单独出具一份声明。供应商行为准则、算法影响评估、数据来源说明，都可以引用决议中的相关表述作为依据。引用要具体到段落与措辞，笼统地宣称遵循联合国 AI 决议，在专业尽调中不会加分。
决议没有回答的问题
留白同样重要。决议没有界定“值得信赖”的技术标准，没有涉及军事用途，没有处理跨境数据流动，也没有回答模型开源与安全之间的张力。这些空白不是疏忽，而是成员国分歧的直接体现。后续的细化大概率会绕开联大，转入二十国集团、经合组织、国际标准化组织等机制。
企业跟踪这份文件时，应当把它当作起点而非终点。真正影响业务的规则，仍会在主要法域的立法与执法中成形。
涉及多法域并行的合规安排，可参见多法域合规服务；人权尽职调查与数据来源梳理，参见数据合规服务；相关术语口径可查术语表。
本文依据第 78 届联合国大会 2024 年 3 月 21 日通过的 A/RES/78/265 决议及公开信息编写，仅供参考，不构成法律意见。