2026 年 3 月的最高人民法院工作报告，在「促进人工智能规范发展」部分写明：依法妥善审理涉人工智能案件，准确把握科技创新「容错」空间。

报告同时举出一则案例：某生成式人工智能提供服务中出现差错，研发者已善尽注意义务，且未实际损害原告权益，法院认定不构成侵权。报告对另一面也作了表述：对利用人工智能侵害他人合法权益、扰乱社会秩序等行为，坚决依法规制。

「容错」不是「免责」

这份表述最容易被误读的地方，是把「容错」等同于「不担责」。

报告的说理其实很克制：法院没有说 AI 出错一律免责，而是说在满足两个条件时不予归责——其一，研发者已善尽注意义务；其二，未实际损害原告权益。换言之，容错的对象是「已尽责但仍出错的创新」，不是「未尽责导致的损害」。

最高法办公厅在解读中进一步说明：AI 模型不是我国法律规定的民事主体，不具有民事行为能力，不能独立作出具有法律意义的承诺，也就不能承担民事责任。责任落点仍然在人。

注意义务的具体内容

既然归责与否取决于「是否已尽注意义务」，企业就需要把「注意义务」从抽象概念翻译成可举证的工程动作。司法层面对涉 AI 纠纷已有更细的规则，可参见最高法涉人工智能纠纷意见解读：24 条司法规则。

从现有裁判逻辑看，注意义务至少覆盖三层：

其一，提示与说明义务。 对生成内容的不确定性作出显著提示，是很多案件中认定「已尽责」的关键事实。

其二，基本保障义务。 包括对明显有害输出的过滤、对高风险场景的限制、对已知缺陷的修复。

其三，损害避免义务。 在收到权利人通知后及时采取措施，是控制损害扩大的直接手段。

对企业的三点含义

第一，把注意义务写成可留痕的流程。提示文案、过滤策略、响应时限、处置记录，都是未来举证的材料，可参见《人工智能安全治理框架 3.0》解读与《人工智能应用伦理安全指引 1.0》。

第二，区分「服务出错」与「利用 AI 侵权」。前者在尽责前提下可能被容错，后者会被坚决规制。以 AI 为工具侵犯他人著作权、肖像权的，刑事与民事责任并不因「技术中立」而免除，可参见北京高院典型案例：用 AI 加工他人美术作品牟利构成侵犯著作权罪与AI 企业刑事合规与监管应对。

第三，把「容错」当作产品节奏的参考。司法对创新的宽容度，与监管对备案、标识、评估的要求并不冲突。企业可以据此判断：哪些创新可以先行先试，哪些必须先补齐合规基线，相关服务路径可参见数据合规服务。

「容错」空间的准确含义，是给尽责者以确定性。对企业而言，这份确定性的对价，是把注意义务做实。

本文依据最高人民法院 2026 年 3 月工作报告及其公开解读编写，仅供参考，不构成法律意见。