2025 年 8 月 8 日，杭州市中级人民法院宣判浙江首例涉 AI 技术商业化应用不正当竞争案。原告是运营社交电商平台的科技公司，被告是开发 AI 写作工具的两家网络公司。法院认定被告的批量文案生成服务构成不正当竞争，判令共同赔偿 10 万元。

案件的核心争点

被告的 AI 写作工具专门面向社交电商平台的「种草」场景，提供批量文案生成服务。原告主张，这种针对特定平台场景、批量生成营销内容的行为，扰乱了平台的正常运营秩序。

法院的裁判要旨落在一条清晰的界分上：技术本身是中立的，但技术的应用要受约束。 针对以特定场景为应用层提供的生成式 AI 服务，理应尊重该特定应用场景的规则。

为什么这个界分重要

如果只看「AI 是工具」，那么批量生成文案与用键盘打字没有本质区别。但法院把分析层级从「技术」下沉到「应用场景」：同一项技术，用在通用写作助手上是中性的，用在专门规避某平台内容生态规则的场景中，就可能构成不正当竞争。

适用法条是《反不正当竞争法》第二条的原则性条款。这意味着即便没有具体的禁止性规定，法院仍可依据诚实信用与商业道德原则作出认定。

与 AI 模型保护案例的呼应

同期，最高法知识产权法庭发布的典型案例确认，经营者通过数据训练、优化调校形成的 AI 模型参数与结构，可构成受法律保护的竞争利益。参见最高法 AI 模型参数保护案。

两案从不同方向保护同一种利益：前者保护模型本身（供给端），本案规制模型的应用方式（应用端）。合起来看，AI 竞争法正在形成「模型保护 + 应用约束」的双向框架。参见首例 AI 模型侵权案。

杭州法院的司法取向

据报道，杭州法院已受理多起涉 AI 新类型案件，并同步发布服务保障人工智能创新高地的司法意见，明确了数类典型纠纷的裁判理念。

这表明在 AI 产业聚集地，法院正在通过个案裁判逐步形成规则供给，弥补立法的滞后。参见上海 AI 提示词著作权案与杭州 AI 幻觉侵权案。

企业可以着手的方向

其一，评估 AI 产品的目标场景规则，尤其是专门面向某一平台的工具，需核对该平台的内容与竞争规则。

其二，避免把产品定位为「规避规则的工具」，营销话术本身可能成为不利证据。

其三，在训练与优化环节保留投入证据，为自身的竞争利益主张留出空间。

本案最重要的启示是：AI 产品的合规风险，很多时候不在模型层，而在产品设计与场景选择层。

本文依据杭州市中级人民法院宣判的涉 AI 技术商业化应用不正当竞争案及公开报道编写，仅供参考，不构成法律意见。