教育类 AI 产品的文档要求：儿童信息、监护人同意与未成年人模式

教育类 AI 产品在合规上有一个特殊之处：用户中有相当比例是未成年人，且相当比例的使用发生在学校场景。这两点决定了它的文档要求高于一般消费级 AI 产品——不是多写几段说明，而是需要一套能够证明"监护人确实同意、学校确实授权、数据确实按年龄区别处理"的材料。

一、年龄线决定适用规则

不满十四周岁的未成年人，其个人信息属于敏感个人信息。《个人信息保护法》第三十一条要求处理此类信息取得父母或其他监护人的同意，并制定专门的个人信息处理规则。这意味着教育类产品至少需要两份文件：面向一般用户的隐私政策，以及面向儿童的个人信息处理规则。

年满十四周岁但未满十八周岁的用户，其信息不属于敏感个人信息，但《未成年人网络保护条例》与未成年人模式的相关要求仍然适用。产品若面向中小学生，通常需要同时处理两个年龄段，文档也要能区分。

判断用户年龄的方式，直接决定文档能否落地。仅靠注册页一句"未满十四周岁请在监护人陪同下使用"，在监管检查中通常不足以证明已履行义务；可用的方式包括身份信息核验、监护人身份确认、学校统一开户等。

二、监护人同意的三种实现与举证

第一种，监护人身份验证。 通过手机号、身份证信息、人脸核验等方式确认操作者为监护人。举证材料包括验证记录、验证时间、验证方式。

第二种，学校统一授权。 校内使用的产品，由学校作为组织者统一采购与部署，学校与家长之间的授权关系由学校完成。此时产品方需要取得学校的授权文件，并明确学校已履行告知义务。这种方式效率最高，但责任边界必须写清：学校负责告知与取得授权，产品方负责处理安全。

第三种，分层同意。 基础功能由监护人一次性同意，涉及敏感信息或对外提供的功能单独征得同意。分层的好处是避免一次性概括授权被认定为不成立。

三种方式都需要可撤回。监护人撤回同意后，产品应停止相应处理并提供删除路径。

三、四份必备文档

四份文档的关系是：儿童规则是隐私政策在儿童场景下的特别规定，冲突时以儿童规则为准；用户协议约定学校与产品方的责任分工；PIA 为前三份提供事实与结论支撑。

四、校内场景的三处缺口

第一处，学校授权链条不完整。 产品进入学校，常见路径是教育局采购、学校采购或教师自行注册。三种路径的授权主体不同，文档需要对应。教师自行注册却处理全班学生数据的情形，授权链条最薄弱——教师个人无权代学生监护人作出同意。

第二处，教师端权限过大。 教师可以查看学生的学习记录、行为数据、对话内容。权限设计应与教学目的匹配，超出教学必要范围的数据（如学生的情绪分析、家庭情况）不应向教师端开放。文档需要写明各角色的可见范围。

第三处，数据用于模型改进未告知。 教育数据对模型改进的价值很高，但学生数据用于训练属于处理目的变化，需要单独告知并取得监护人同意。把这一条写在隐私政策的技术性条款里，通常不构成有效告知。

五、未成年人模式与文档的联动

未成年人模式不只是一个界面开关，它包含内容池、时段与时长管理、防绕过、申诉处理等要素。文档层面需要说明：

• 哪些功能在未成年人模式下不可用；
• 模式切换的触发方式与退出核验；
• 监护人可以设置的管理项；
• 申诉渠道与处理时限。

若产品被认定为"可能影响未成年人认知的人工智能服务"，未成年人模式将成为强制要求，文档需要同步说明模式的实现方式，并与备案材料保持一致。

六、内容与标识的额外义务

教育类 AI 产品生成的学习内容、测评结果、推荐建议，属于生成合成内容，需要按标识要求进行标识。同时，面向未成年人的内容需要满足内容安全要求，产品应具备内容审核机制并在文档中说明。

另一处易被忽略的是拟人化互动。若产品以 AI 教师、AI 伙伴的形象出现，可能触及拟人化互动服务的相关规定，需要评估是否落入相应管理办法的适用范围。

七、核对清单

教育类产品的文档工作，最终要回答一个问题：当监管问"你怎么知道同意是监护人给的、数据只用在该用的地方"，企业能不能拿出材料。能拿出材料，产品才真正具备进入校园的资格。

站内相关梳理：未成年人用网新规对 AI 服务的两类要求、AI 产品隐私政策、个人信息保护影响评估、AI 产品上线合规文档包，以及数据合规与算法备案服务页。

相关阅读：未成年人保护：新规落地前，哪类 AI 产品必须先动手 最后更新：2026 年 10 月 9 日。